Грехи отцов: в Тверской области с ребёнка сбитого поездом мужчины требовали миллион за повреждение «Сапсана»
Страховщики обратились в суд с иском к школьнику и выиграли дело, несмотря на то, что мальчик никоим образом не причастен к трагедии.
Эта обескураживающая история перечеркивает народное мнение о том, что дети не в ответе за грехи отцов. Оказывается, что по закону еще как в ответе. Выясняется, что сухость догм, норм и кодексов порой оборачивается слезами для, казалось бы, совершенно непричастных к их нарушению людей. Так это и произошло с семьей из Тверской области – матерью и ее 13-летним сыном из Лихославльского района.
Все началось с трагедии, которая произошла на станции Крючково под Лихославлем днем 13 августа 2019 года. В этот день под «Сапсан» попал житель поселка Крючково Евгений Прядченко. Мужчина погиб на месте. Как установило следствие, причиной трагедии стала личная неосторожность Евгения, нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед идущим поездом.
В результате столкновения механические повреждения получил один из вагонов «Сапсана». ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 1 млн 164 тысячи 162 рублей. Деньги были выплачены. После этого «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании этой суммы с несовершеннолетнего сына погибшего мужчины.
«В связи с гибелью Прядченко по обязательствам наследователя несут ответственность его наследники в пределах и за счет стоимости наследственного имущества»,
– объяснялось в иске.
Мальчику на момент гибели отца было всего 13 лет. Ребенок живет с матерью, которая развелась с Евгением еще в 2014 году.
– Когда я получила письмо где сообщалось, что мой 13-летний сын должен заплатить больше миллиона рублей за повреждение какой-то мелкой частицы железа, у меня был сильнейший шок. Неужели смерть человека ничего не значит в наше время, в чём мой сын виноват? После того, как я прочитала письмо мне стало плохо я потеряла сознание, для меня любое потрясение это дорога в больницу, после удаления опухоли в головном мозге. Я пребывала в растерянности, что мне делать, откуда брать деньги, ежедневные головные боли меня доводили до истощения нервной системы, у меня произошёл нервный срыв. Моё состояние отражалось на моих детях, они очень переживали за моё здоровье. После смерти отца Егор замкнулся в себе, когда вспоминала мужа, он старался избегать всех разговоров и опять замыкался. Он потерял родного человека и за это должен заплатить?
– недоумевала в разговоре с корреспондентом Tverigrad.ru мама Егора Юлия Прядченко.
В конце декабря 2022 года дело дошло до суда. Рассматривала иск федеральный судья Лихославльского районного суда Ирина Самохвалова. В качестве ответчика значился сын погибшего Егор, которому уже было 15 лет. Впрочем, так как мальчик несовершеннолетний, в лице ответчика выступала его мама Юлия.
По большому счету в суде речь шла о суброгации – уступке права. Выражаясь языком юристов, это переход к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо, прав кредитора. Проще говоря – когда третье лицо выплачивает долг по обязательству за другого человека. В нашем случае Егор должен был заплатить страховщикам долг за отца, который своей смертью повредил «Сапсан».
«Страховщик, выплативший страхователю в возмещение время страховые суммы, вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинившему вред лицу о возмещении выплаченных страховых сумм»,
– говорится в решении Лихославльского районного суда.
Так как причинивший вред «Сапсану» мужчина погиб, долг перешел к его наследнику и правопреемнику – несовершеннолетнему Егору. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред.
В наследство мальчику перешла 1/4 доли квартиры отца в поселке Крючково. Рыночная стоимость этой доли – 211 тысяч 311 рублей. В итоге суд удовлетворил иск «Росгосстраха» к мальчику частично. С учетом оплаты государственной пошлины, с Егора решено было взыскать 213 тысяч 834 рубля.
– Мы обжалуем это решение в Тверском областном суде,
– сообщила Tverigrad.ru адвокат семьи Прядченко Юлия Абакарова.
Заседание по этому делу в Тверском областном суде назначено на 28 февраля.
Стоит отметить, что и иск страховщика, и решение судьи по этому делу, конечно, законны в соответствии с ГК РФ. В Кодексе все четко прописано, и ни истец ни судья не вправе менять букву закона. Но, как сказал Генри Бичер: «Закон ценен не потому, что он закон, а потому, что в нем заключена справедливость». Применимо ли это к мальчику Егору, который до сих пор не может оправиться от трагической гибели отца? Ответим конкретным примером. В октябре 2021 года страховщики вернули матери сбитого «Ласточкой» в Подмосковном Солнечногорске 15-летнего школьника взысканные за ремонт поезда 400 тысяч рублей. Об этом сообщали федеральные СМИ.
Изначально женщина заплатила эти деньги в ответ на требования страховщиков. Однако впоследствии последние опомнились и вернули деньги оплакивающей сына матери. «К сожалению, автоматизация процесса регрессного взыскания может не учитывать социальную составляющую и последствия для конкретного человека», – пояснили свой поступок страховщики. Применимо ли это в случае с Егором Прядченко? Tverigrad.ru будет следить за развитием событий.
Подпишись на Telegram-канал «Твериград. Главные новости Твери!»: это только самые важные новости в удобном формате.
КОММЕНТАРИИ 16 Войти
Для комментирования Вам необходимо авторизироваться.
Вот уж воистину - Закон и здравый смысл порой ходят разными дорогами!
Порой они даже и не знакомы...
А кто должен заплатить за повреждённое имущество? Вина мужика то очевидна. Поэтому к закону претензий нет. Он составлен достаточно грамотно. А вот судья как раз таки и существует для того чтобы разбираться в тонкостях его применения на основе закона и кодекса этики судьи. Судья должен руководствоваться законностью и справедливостью, и обладать особыми внутренними убеждениями.
В данном случае судья руководствовался только законностью. Если судьи будут штамповать дела всегда основываясь только на букве закона, то их можно распускать, так как любая кассирша тётя Глаша из пятерочки может занять их место, выучить и по шаблону выносить решения, руководствуясь только написанными чёрным по белому буквами закона. Если бы судья Райкес руководствовался только буквой закона, то Зобенков, убивший троих на своём участке, отправился бы лет на 15. Если бы судья в деле о владелице питомника с собаками руководствовался только законом, то мать погибшего по её вине мальчика отправилась бы в колонию, а не получила штраф.
Поэтому не закон не прав, а тот кто его применяет. Все люди халтурят, вот пример когда халтурит судья. Поэтому на мой взгляд, чем выше твой пост и статус, тем большей должна быть ответственность за халтуру. Его ошибку, я уверен, исправит вышестоящий суд, но вот для этого судьи должна быть такая оплеуха чтобы впредь такого не повторялось, а если это не в первый раз то гнать его в шею.
Давно известно, что Закон не всегда справедлив, а справедливость не всегда законна.
Закон как результат коллективного умственного труда специалистов, всегда справедлив в рамках своего времени и правовой системы (300 лет назад было справедливо рубить головы на центральной площади), потому что при его составлении необходимо пользоваться принципом справедливости в разных значениях (истины, соразмерности, логики). Это можно назвать объективной справедливостью. А вот применение закона, которое также должно иметь принцип справедливости, уже носит субъективный характер. Поэтому не закон не справедлив, а тот кто на его основе выносит решение. Просто напомню, что у каждого есть свои, личные и индивидуальные представления о спрведливости, вот один с трибуны кричит: "лишить имущества уехавших из страны", другой заявляет: "выборы губернаторов ни к чему", третий скажет: "в мою молодость за такое расстреливали", а четвертый: "всех либералов повесить". И каждый убеждён, что он справедлив.
Вы же каждый день в своей жизни повседневной видите как применяется закон, неужели сам закон виноват как он соблюдается? Вот и сейчас вы называете закон несправедливым, а он всего лишь беззащитен. Каждый самодур его пользует как ему вздумается.
А кто виноват, что Закон беззащитен и произошедшее убийство можно трактовать по разному? Вместо убийства по неосторожности или при превышении необходимой самообороны, судят за умышленное убийство - типа, хотел ударить и ударил, поэтому 6 лет лишения свободы по ст.105 ч.1 (умышленное убийство), а то что удар был всего один и попал в висок, возможно, потерпевший уворачивался от удара, это в расчёт военный трибунал не взял, как и превосходящие силы противника - трое гражданских молодых парней против одного водителя-прапорщика, который на дороге ремонтировал сломавшийся УАЗик.
Если трое молодых парней были без оружия, если доказательство что потерпевший уворачивался в момент получения удара и что удар был на самом деле не в висок было не доказано (невозможно доказать), если провокатором был прапорщик (гипотетически например такой нюанс из обстоятельств, пацаны: - дядя, тебе помочь?
Прапорщик: - без вас, сопляков, обойдусь!) то решение судьи объективно, даже если прапорщик хороший человек и пацаны плохие. В случае например с Зобенковым в деле были обстоятельства позволяющие трактовать в его пользу. Закон оставляет вариативность, дальше дело за обстоятельствами и доказательствами - дети на участке, женщины, групповая агрессия немотивированная незнакомых людей, палки, удары без разбора куда, кто-то лежит, думаешь что убит, ты один, их четверо, в дело вступает нож, с этого момента ты нападающий с целью либо убить либо прекратить нападение на тебя, добивал не добивал, умерли на месте или в карете скорой, помощ нападающим оказывалась или нет от потерпевших, куда наносились удары и сколько раз, содействие следствию, положительные характеристики, штрафы все уплачены, кредитная история чистая, приводов не было, зарплата белая, дети учатся на 5 семья благополучная и прочее и т.д. и подобное...двух одинаковых дел не бывает как двух одинаковых людей.
В истории с военным прапорщиком - к нему пристали трое проходивших мимо молодых парней и первый удар по лицу прапорщику был нанесён именно потерпевшим. Прапорщик в ответ его тоже ударил один раз, но из-за того , что попал в висок, потерпевший умер.
При чем здесь Генри Бичер? Это вообще сектантский проповедник.. Нашим людям не угодишь то жалуются на произвол закона то-на то что он исполняется точно. В статье сделана эмоционально -художественная подача "оплакивающей". и т.д вынесено заболевание стороны ответчика. для чего то. Хотя вопросы должны быть другие что делал ... наследодатель на путях? Отчего у него не было страховки И почему виновник э(оператор Сапсана )подал иск к потерпевшему? Значит, он потерпевшим был не признан. Отчего развелись в 2014 г (здесь все имеет значение) Почему пацан унаследовал четверть квартиры -это вовсе не происходит автоматически если родители в разводе-если это ЕГО квартира. Кстати иск это обычный иск регресса при котором страховая просит возмещение как она считает с виновника. Решение судьи очень странное в том плане что она приплела туда взыскивать с дохода опекуна-это не разбитое стекло в школе В любом случае сумма не должна превышать стоимости наследства Поскольку пацану 15 лет ему надо подавать на эмансипацию и обжаловать неправомерное вступление в наследство опекуном или выплачивать
А что даст эмансипация, тут ведь дело в том что по обязательствам наследователя несут ответственность его наследники в пределах (в данном случае 1/4 квартиры это максимум) и за счет стоимости наследственного имущества (за счёт наследуемой квартиры). А эмансипация делает полностью дееспособным, т.е. самостоятельным в вопросах прав и обязанностей. Как это скажется на наследовании? Всё та же квартира, всё те же 1/4 будет, всё тот же долг по обязательствам наследодателя, только вот представлять себя в суде теперь можно самостоятельно без мамы. Деньги были выплачены в рамках договора, значит ли это что степень вины погибшего никто не устанавливал? На каких документах стоит вина погибшего не указано. Может там есть какие нюансы которые могут пошатнуть однозначную вину умершего. Нам это неизвестно. Также не понятно кому принадлежат после его смерти оставшиеся 3/4 квартиры, и почему к ним нет иска, потому что это их единственное жильё?(ГПК РФ Статья 446) тогда возможно мальчику следовало бы сделать так чтобы эта 1/4 стала тоже для него единственной))
Там трое свидетелей в этом деле, что намеренно он сапсан не смог сломать и не бежал на сапсан с топором, а переходил пути, во время торможения и тот момент, когда сбили моего родного брата скорость была 190км/ч., от него только руки и ноги остались. Его жена, хоть и в разводе была, но она его и опозновала и хоронила его и до сих пор ухаживает за могилой и оплакивает тоже. У нас тоже вопросы почему сумма иска соответствовала цене наследства? На этих путях не одного уже из моих родных и знакомых тоже людей сбил сапсан. Там так все "хорошо" огорожено.
Как мы видим из ссылки на федеральные СМИ, "Сапсанам" и "Ласточкам" всё равно где сбивать пешеходов - хоть на наземном переходе, хоть в неположенном месте.
"Инцидент произошел в ноябре 2019 года на станции Поварово в подмосковном Солнечногорске. 15-летний школьник переходил пути по наземному переходу в наушниках и не заметил приближающийся скоростной поезд «Ласточка». Подросток скончался еще до приезда скорой помощи."
Но всё таки небольшой козырь у матери погибшего ребёнка был - из-за того, что её сын переходил ж/д пути по наземному переходу.
Имеет смысл подать встречный иск на оплату расходов на похороны, погибшего человека от "Сапсана". Уже был случай, описанный в статье в Твериграде, когда за сбитого насмерть пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, водитель автомобиля оплачивал по решению суда расходы на похороны.
ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В данной статье между словом причинённый и вред очень не хватает слова "ими". Так как статья называется "Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними..", т.е. подразумевается что субъектом причинённого вреда должен являться несовершеннолетний, не может несовершеннолетний причинить вред фактом своего родства.
Эта статья должна быть вычеркнута из этого дела. Также как не должна быть тронута часть наследства ребёнка. Ребенок уже наказан отсутвием отца, отсутвием алиментов, и морально и материально. А женщина в разводе, нести за погибшего никакую ответсвенность не должна. А с учётом того что ребенок несовершеннолетний, сапсан принадлежит монополисту у которого деньги не клюют куры, место было слабо огорожено (нужны доказательства), семья например малообеспеченная, например было нарушена скорость на участке жд где сбили и прочие и т.п. нюансы, суд руководстуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательст, бязан отстать от ребёнка.
В гражданском праве различают две формы вины — умысел и неосторожность. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, от сюда и цена иска.
Я вот помню раньше госстрах оценивал ущерб следующим образом: если дом застрахован на 100 тыс.руб. и у него сгорел один угол из четырёх, то ущерб возмещали 1/4 от общей суммы, т.е. 25 тыс.руб.
Откуда взялась такая большая сумма возмещения ущерба за вмятину на Сапсане?
Сколько стоит выправить эту вмятину или вырезать кусок повреждённого металла и приварить новый, а потом покрасить?
Непонятны последствия, но как известно скорость решает, под давлением и вода - резак, может треснула обшивка, а варить её например нельзя так как скорость эксплуатации позволяет использовать только цельнолитую. А может подобный ремонт впринципе не предусмотрен, случаи повреждений редкие и нет на заводах спецбригад а-ля автосервис для исправления, сапсаны не автомобили всё таки.
Правда на нашей стороне! Иск отозвали, благодарю всех кто в этом участвовал.